Em O Julgamento de Ubu, Simon Stephens pega no ditador megalomaníaco grotesco e amoral do proto-surrealista de 1896 de Alfred Jarry no papel de Ubu e coloca-o diante de um tribunal internacional do século XXI.
Bem mais de 100 anos após o trabalho vanguardista seminal O Rei Ubu de Alfred Jarry, Simon Stephens apresenta uma sequela da peça de Jarry, escrita quando tinha 15 anos e apresentada pela primeira vez em 1888 como uma peça de marionetas. Peça desafiadora de um delinquente e, possivelmente, o texto fundador do teatro experimental moderno e que abre o Julgamento de Ubu. Marcado em janeiro de 2010, no Tribunal Criminal Internacional sediado em Haia, é o dia 436 do julgamento do ditador Ubu. Sentado perante um Tribunal Internacional constituído pela ONU, é acusado de Crimes contra a Humanidade e outras violações graves do Direito Internacional Humanitário. Nesse processo, Ubu torna-se um símbolo dos ditadores contemporâneos e são levantadas questões sobre a capacidade da lei de lidar com crimes políticos.
A sátira virtuosística de Simon Stephens examina as muitas vezes absurdas disputas jurídicas do sistema de justiça internacional. O Julgamento de Ubu é uma comédia selvagem que interroga os pressupostos de um Tribunal enquanto luta para lidar com réus que não apenas se opõem à moralidade da lei, mas existem numa dimensão moral completamente diferente. Ainda assim, embora não haja como negar a importância da revolta de Jarry contra as convenções naturalistas, ou o facto de que a sua linguagem absurda escatológica ainda mantém um fascínio perverso, a puerilidade desancada pode ser suficiente para enviar aos gritos pela saída, em busca de algo, qualquer coisa, adulta para fazer: talvez o retorno do imposto.
Explorando a legitimidade e eficácia centrais do direito internacional, Stephens pergunta como uma sociedade civilizada pode lidar com os perpetradores de crimes indescritíveis e onde reside a legitimidade de qualquer tribunal internacionalmente convocado. Tendo uma visão irónica e inteligente dos tribunais internacionais quando reduzidos a altercações legais sem sentido e complicadas, esta peça é divertida, mas inquietante, faz perguntas importantes sobre a justiça moral contra a justiça e a futilidade do argumento fundamentado na presença de um malfeitor hediondo.
